万博讯（张英华 编写） 2026年3月30日，宁夏回族自治区高级人民法院就北京市万博律师事务所主任褚中喜律师代理的一起税务行政再审案件，依法作出再审行政裁定，指令银川市中级人民法院对该案进行再审，并裁定中止原判决的执行。

       该案的裁定结果，标志着这起历经多轮程序、陷入绝境的税务行政纠纷迎来重大转机，也彰显了褚中喜律师深耕行政诉讼领域的专业素养与执业能力。

       在行政复议、一审、二审三次法律救济均告失败，案件陷入绝境之际，当事人依然继续委托北京市万博律师事务所主任褚中喜律师代理该案再审。

       褚中喜律师，凭借丰富的办案经验、扎实的法律专业功底，对案件事实、法律适用及程序细节进行全面梳理，精准提炼再审核心要点，在再审审查过程中争取到了听证会，充分发表代理意见，以严谨的逻辑和充分的依据说服合议庭，最终推动宁夏回族自治区高级人民法院作出再审裁定，助力当事人实现反败为胜，为当事人维护自身合法权益赢得了关键契机。

       褚中喜律师长期专注于行政诉讼和刑事辩护案件代理，此前已成功办理无数疑难复杂行政案件，曾代理当事人先后胜诉包括重庆市人民政府、山东省人民政府、山西省人民政府、内蒙古自治区人民政府、黑龙江省人民政府、原国家林业局、中华人民共和国交通运输部、中华人民共和国水利部、原中华人民共和国国土资源部、原国家保险业监督管理委员会等在内的行政机关。 

      褚中喜律师曾应最高人民法院邀请参与了多部行政诉讼类司法解释的起草论证，还曾应全国人大常委会法工委邀请参加了《行政诉讼法》《行政处罚法》等法律的修改论证。出版了《有效诉讼-典型行政案件全程复盘与办案指引》，并参与了中国人民大学法律硕士指定教材《行政诉讼基础事务》的编写工作。

       褚中喜律师以专业、严谨的执业态度赢得当事人认可与业界好评。此次税务行政再审案的反转，既是对其专业能力的又一次印证，也体现了人民法院依法保障当事人申请再审权利、切实解决行政争议的司法理念。

      附法律文书：

                                       宁夏回族自治区高级人民法院
                                                        行政裁定书

                                                                                                               (2025)宁行申191号

       再审申请人(一审原告、二审上诉人)H国际物流有限公司。
       法定代表人NNN,董事长
       委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
       被申请人(一审被告、二审被上诉人)国家税务总局银川市税务局第二稽查局。
       负责人张利军，局长
       委托代理人VV,国浩律师（银川）事务所律师
       委托代理人MMM, 国浩律师（银川）事务所律师
       被申请人(一审被告、二审被上诉人)国家税务总局宁夏自治区自治区税务局。
       负责人张津，局长
       委托代理人XX,国浩律师（银川）事务所律师
       原审第三人国家税务总局银川市税务局。
       负责人曹雪峰，局长
       委托代理人VV,国浩律师（银川）事务所律师
       再审申请人H国际物流有限公司(以下简称H物流公司)因与被申请人国家税务总局银川市税务局第二稽查局(以下简称第二稽查局)、国家税务总局宁夏自治区回族自治区税务局(以下简称宁夏自治区税务局)及原审第三人国家税务总局银川市税务局(以下简称银川税务局)行政处理及行政复议一案，不服银川铁路运输法院(2024)宁8601行初614号行政判决和银川市中级人民法院(2025)宁01行终141号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
       H物流公司向本院申请再审称：
       1.保护合法的商业模式创新，是优化法治化营商环境的应有之义，一、二审法院及税务机关对现代商业实践中常见且合法的“供应链融资+挂靠经营”复合型煤炭贸易模式存在根本性误读，错误地认定再审申请人取得的增值税专用发票为“虚开”，并据此作出了错误的处理决定和判决，属于基本事实不清和适用法律错误。
      2.被申请人作出的案涉〔2024〕25号《税务处理决定书》与之前被撤销的〔2023〕96号《税务处理决定书》处理结果完全相同，所依据的证据还是原来的474份增值税专用发票和生效的W台县人民法院(2020)X0321刑初314号刑事判决书，仅仅增加了本已存在的部分笔录，违反一事不再罚原则。
      3.原审法院认定“三流不一致”的理由是本案的发票由石化有限公司(以下简称S公司)/经贸有限公司(以下简称T公司)开具，货款支付给S公司、T公司，货物却由王某组织的散户直接运送至最终用户汇合集团，未经过S公司、T公司的仓库。原审法院的判决认定理由完全脱离了本案的商业现实。再审申请人在本案的商业模式为：由于散户无法开票，王某通过挂靠具备开票资质的S公司、T公司，整合散户向汇合集团供货，再审申请人的角色是为整个煤炭贸易提供“托盘资金”，解决上游供应链汇合集团回款慢的痛点。
      4.本案中，S公司、T公司作为王某挂靠的法律上的销售主体，向作为付款方的再审申请人开具增值税专用发票，完全符合“谁收款、谁开票”的原则，所有案涉发票均通过国家税务总局增值税发票管理系统认证，形式上完全合法。
      5.《国家税务总局关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告》(国家税务总局公告2014年第39号)规定，纳税人即使自身存在“通过虚增增值税进项税额偷逃税款”的行为，但其对外开具的增值税专用发票若同时满足三个条件，则不属于虚开增值税专用发票：(1)向受票方销售了真实的货物或服务；(2)向售票方收取了款项；(3)发票内容与真实交易相符，且发票系合法取得并以自己名义开具。公告还规定，受票方纳税人取得的符合上述情形的增值税专用发票，可以作为增值税扣税凭证抵扣进项税额。
      6.国家税务总局在官方解读中明确指出：“如果挂靠方以被挂靠方名义，向受票方纳税人销售货物……应以被挂靠方为纳税人。被挂靠方……按照相关规定向受票方开具增值税专用发票，属于公告规定的情形”。王某以S公司、T公司的名义，向再审申请人(受票方)销售煤炭，并由S公司、T公司开具发票，属于39号公告规定的挂靠行为，并有再审申请人持有的《委托书》及《关于开具增值税发票的保证承诺书》可以证明。
      7.税务机关内部审理意见《重大税务案件审理意见书》认定“未发现原告存在对S公司、T公司通过非法手段获得增值税专用发票知情的情形”，再审申请人对S公司、T公司开具的案涉增值税专用发票符合“善意取得”的法定条件，国税函（2007）1240号文件明确规定，对善意取得虚开增值税发票被追缴税款的情形，不属于《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条规定的情形，不应加收滞纳金。
      8.再审法院应查明上游企业S公司、T公司是否已就案涉交易缴纳了增值税或相关税款是否已通过刑事案件的违法所得追缴程序上缴国库，以避免双重征税。
      9.在开票公司S公司已经注销，T公司已经成为非正常户时，客观上二开票公司已经无法为再审申请人补开发票，应允许再审申请人依据合同、付款凭证等其他有效凭证作为成本列支依据。再审申请人是为了完成真实的煤炭交易，不具有骗取国家税款的目的，不应定性为虚开行为。
      10.再审申请人从本次煤炭交易中获利不足60万元，而案涉决定要求补缴的税款及滞纳金却高达千万元，违背比例原则。
       综上，原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误。请求：1.依法由宁夏自治区回族自治区高级人民法院提审该案；2.依法撤销银川铁路运输法院(2024)宁8601行初614号行政判决和银川市中级人民法院(2025)宁01行终141号行政判决；3.改判支持再审申请人一审全部诉讼请求。
       被申请人第二稽查局向本院提交书面答辩意见称：1.答辩人第二稽查局作出的案涉25号《税务处理决定书》认定H物流公司的行为是取得了虚开的增值税发票并进行抵扣，作出的处理决定为要求H物流公司补缴增值税及各类附加税并加收滞纳金；2.第二稽查局并未认定H物流公司为“偷税”或“虚开增值税发票”并以此作出处罚；3.T公司、S公司没有向上游供应商采购货物的真实交易，案涉交易的发票流、货物流、资金流并不一致，H物流公司从T公司、S公司取得的发票系虚开的增值税发票；4.王某与H物流公司不属于挂靠关系，不符合39号公告及《关于<国家税务总局关于纳税人对外开具增值税专用发票有关问题的公告>的解读》；5.T公司、S公司不是真正的销货方，H物流公司不符合善意取得增值税发票的构成要件。综上，一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
       被申请人宁夏自治区税务局向本院提交书面答辩意见称：1.答辩人对H物流公司作出的《行政复议决定书》(宁税复决字〔2024〕8号)认定事实清楚，证据充分，符合法定程序；2.第二稽查局作出的《税务处理决定书》(银税二稽处〔2024〕25号)与《税务处理决定书》(银税二稽处〔2023〕96号)不属于依据同一事实作出相同或基本相同的行政行为，被申请人宁夏自治区税务局作出的《行政复议决定书》正确。综上，一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
       原审第三人银川市税务局向本院提交书面陈述意见称：1.原审第三人银川市税务局重大税务案件审理委员会作出《重大税务案件审理意见书》符合法律规范。2.原审第三人银川市税务局作出《行政复议答复》符合法律规范。(1)原审第三人银川市税务局作为被复议机关符合法律规范；(2)原审第三人银川市税务局在行政复议程序中的行为符合法律规范。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
       本院认为，本案争议的焦点是被申请人第二稽查局作出的案涉25号《税务处理决定书》及自治区税务局作出的案涉8号《行政复议决定书》是否合法。本院从认定事实和适用法律两方面分别论述。
       一、在认定事实方面。
       第二稽查局对再审申请人H物流公司作出的案涉25号《税务处理决定书》共有两项处理结果：1.追缴税款；2.加收滞纳金。

       首先，关于追缴税款的决定。因再审申请人于2019年11月至2020年2月取得的S公司、T公司开具的474份增值税专用发票已经被生效的W台县人民法院(2020)X0321刑初314号刑事判决书认定为虚开的增值税发票，故依据当时有效的《中华人民共和国增值税暂行条例》第九条“纳税人购进货物、劳务、服务、无形资产、不动产，取得的增值税扣税凭证不符合法律、行政法规或者国务院税务主管部门有关规定的，其进项税额不得从销项税额中抵扣”的规定，案涉25号《税务处理决定书》作出追缴税款的决定符合法律的相关规定。