4000-000-284

褚中喜律师通过郑州仲裁委击退一起恶意索赔
信息来源:通过郑州仲裁委员会击退一起恶意诉讼,索赔被否决 发布时间:2019/1/3 浏览次数:1021


 

【简要案情】

    中电电建公司向北京某工程机械公司购买一批推煤机,并要求附带签订一份格式保密协议,要求不得越过其与利益冲突方进行合作,北京某工程机械公司向陕西电建出售一批装载机,中电电建认为,陕西电建是其利益冲突方,北京某工程公司越过中电电建,和陕西电建签订的销售合同,且合同版本也基本一样,违法保密约定,应当承担合同总价30% 的违约金70.2万元  

      另外,由于北京某工程公司逾期交货,应当支付违约造成的财产损失 63.8万元及利息6.583024万元。  

【裁判观点】

    申请人认为合同版本的条款设计也构成应当予以保密的信息,该主张并不符合商业秘密应当具有价值性这一基本属性,因为申请人经济利益的实现是通过合同的履行而不是通过对合同文本的利用。

      申请人没有提供证据证明被申请人与陕西电建签订装载机合同时,中机新能源是危地马拉项目唯一的设备总承包商。根据合同相对性,其享有的商业机会,仅是向中机新能源供应设备,但是本案中被申请人供应设备的对象是陕西电建而不是中机新能源,所以申请人认为被申请人剥夺了其商业机会的主张不能成立。当事人对于自己主张的事实应当提供充分的证据, 但是申请人没能提供直接、有效的证据证明被申请人存在违反保密协议约定的行为,没有尽到充分的举证责任,因此对其被申请人违反《保密协议》的主张不予认定。  

      根据(2015)郑仲裁字第022号裁决书,申请人对被申请人在上述仲裁案件中提交的交机验收单的真实性予以确认,该验收 '单明确注明:“经验收,设备外观完好,性能正常,随机文件、备 件齐全,验收合格。”申请人针对该事实再次产生争议没有提交新的证据。

【简要案情】

    郑州仲裁委员会根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,裁决如下:  

      一、驳回申请人中电电建建设有限公司的仲裁请求;  

      二、仲裁费28426元,由申请人中电电建建设有限公司承担。

   本裁决为终局裁决。裁决书自作出之日起发生法律效力  

【裁判文书】

         郑州仲裁委员会

裁决书

(2016)郑仲裁字第0223号

申请人中电电建建设有限公司

委托代理人郭伦广、路彭方。

被申请人北京XX工程机械有限公司。

委托代理人褚中喜,北京市万博律师事务所律师。

委托代理人谢磊,该公司工作人员。

郑州仲裁委员会(以下称本委)根据申请人与被申请人于2012年11月12日签订的《危地马拉JAGUAR2xl50MW电站项目推煤 机供货和服务合同》及《保密协议》中的仲裁条款,于2016年3 月24日受理了申请人与被申请人上述合同纠纷仲裁案。

本案仲裁程序适用自2014年7月1日实行的《郑州仲裁委员会仲裁规则》(以下简称《仲裁规则》)。申请人在规定的期限内选定牛炳义为仲裁员,未选定首席仲裁员;被申请人在规定期 限内选定于绪刚为仲裁员,选定宋连斌或沈四宝或贾连杰为首席仲裁员。依据《仲裁规则》之规定,本委主任指定马家昱为首席仲裁员,与仲裁员牛炳义、于绪刚于2016年6月21日组成仲裁庭审理本案。

仲裁庭审阅了双方当事人提交的书面材料,于2017年8月23 日、2018年3月13日、2018年5月15日、2018年11月30日开庭审理本案。申请人的委托代理人郭伦广、时丕英(原代理人)、路彭方,被申请人的委托代理人褚中喜、谢磊到庭参加庭审,就有关本案的事实和法律问题进行了陈述、答辩、举证、质证和辩论,回答了仲裁庭的询问并做了最后陈述。本案现巳审理终结,仲裁庭根据查明的事实,依法作出本裁决。

基本案情

申请人称:2012年11月12日,申请人与被申请人签订了《危 地马拉JAGUAR2xl50MW电站项目推煤机供货和服务合同》,合同金额234万元。为了保证合同的顺利履行及申请人合法权益不受侵害,双方签订了《保密协议》。根据协议第四条、第五条的约定,被申请人与任何第三方(包括业主)的沟通与联络,均应通过申请人实施,且并未经申请人的书面批准被申请人不能在任何情况下就本项目与申请人的利益冲突方合作。但是合同履行过 程中,被申请人严重违反合同及保密协议,越过申请人与申请人的利益冲突方合作,此举对申请人造成了重大的利益损失。依据 保密协议约定以及法律的规定,被申请人应当承担合同总价30% 的违约金70.2万元。根据双方《保密协议》第二部分第9.1条的 约定,故请求裁决:一、被申请人依约承担保密违约金70.2万元;二、被申请人承担本案仲裁费用。

被申请人答辩称:一、申请人和申请书上所表述的其与危地马拉项目具有关联性,这一事实已经被(2015)郑仲裁字第022 号裁决书否定。二、申请人要求被申请人承担逾期交货违约责任 和本案基本事实不符。(2015)郑仲裁字第022号裁决书巳经认定被申请人不存在逾期交货问题。三、申请人没有证据证明其与陕西电力建设总公司(以下称陕西电建)之间存在利益冲突。四、申请人没有证据证明被申请人与陕西电建之间存在交易行为。五、即使被申请人与陕西电建存在交易也属于正常现象,市场是自由开放的。六、申请人提供的所谓保密协议的原件及公证书在 郑州中院并没有得到采信,就该案提出的种种疑点,申请人无法自圆其说。

被申请人提出管辖权异议并申请对《保密协议》进行鉴定, 仲裁庭同意其鉴定申请。

申请人为支持其仲裁请求,向仲裁庭提交如下证据:

证据一、《危地马拉JAGUAR2X150WM电站项目推煤机供货 和服务合同》一份,证明双方当事人就危地马拉电站项目存在合同关系,申请人是危地马拉项目的设备采购承包商,被申请人迟延交货和迟延提交技术资料应承担违约金。

证据二、《保密协议》一份,证明保密协议明确约定了保密范围及被申请人应承担的保密义务,保密信息包括所有与涉案项 目业主有关的计划、策略、意向、机会、商业机密、信息技术、顾客、顾问、供应商、分析、预测、规格、图纸、设计、数据、 方案、协议等,并不得向任何第三方披露。被申请人与任何第三 方的沟通与联络均应通过申请人实施,未经申请人书面批准,被申请人不得就本项目与申请人的利益冲突方合作,否则即应承担 相应违约责任。

证据三、《危地马拉JAGUAR2xl50WM燃煤电站推煤机技术 协议》一份,证明该协议包含了计划、数据、方案、规格等大量的保密信息,被申请人依据申请人提供的电站项目信息、合作业主信息、数据、规格等信息,生产制造了装载机供应给危地马拉项目。

证据四、公证书,证明:被申请人违反与申请人签订的保密协议,通过陕西电力建设总公司与危地马拉项目业主(AEI/JEG) 就危地马拉项目合作,严重侵害了申请人项目总承包商的合法权益。

证据五、邮件、交机验收单及传真,证明:被申请人违反合同关于设备及技术资料提交的约定,经申请人再三催告,被申请人才履行交货及技术资料提交义务,但至今被申请人仍未完整提交技术资料,依约其应当承担相应的违约责任。

证据六、被申请人交货及技术资料提交违约汇总表,证明:申请人依据合同约定计算得出被申请人因其违约行为应承担的违约责任,即支付违约金。

证据七、(2016)郑黄证民字第9076号公证书,证明:被申 请人与第三方的采购订单巳实际履行,并巳用于危地马拉项目。 被申请人的违约行为给申请人造成了巨大的损失,依约其应承担相应的违约责任。

证据八、技术协议,证明:被申请人依据申请人提供的技术协议,包括利用申请人提供的电站项目信息、合作业主信息等, 甚至完全使用申请人提供的技术协议版本,生产制造了设备并供 应给危地马拉项目。通过对比两份技术协议,影响设备运行的项目现场湿度温度、设备的耐压试验、设备电压等信息完全一致,甚至连附件3第1.7条的约定被申请人在其与第三方签订的技术协议中都未做更改。被申请人的行为巳严重违反双方保密协议的约定,应承担相应违约责任。

证据九、申请人与中机公司签订的保密协议,证明:该协议明确约定了,申请人作为涉案项目设备总承包与中机公司作为涉案项目总承包之间保密信息的范围,以及申请人不仅需自身履行保密义务,且需履行要求各分包商保密的义务,否则需承担相应违约责任,包括支付涉案合同30%的违约金并赔偿经济损失。

证据十、申请人与中机公司签订的补充协议三,证明:因包 括被申请人在内的众多涉案项目国内分包商违约与项目业主合作,导致中机公司在ICC国际仲裁期间遭到了高额索赔。通过附 录A可知被申请人为违约分包商之一,依据保密协议的约定,中机公司向申请人索赔了涉案合同总额30%的违约金(第5页第1 条)及涉案合同与被申请人签订的违约合同差额(第5页第2条) 等款项。

证据 十—、申请人与中机公司签订的DX02号债权抵消协议 书,证明:为解决双方争议,经协商,中机公司索赔款项与申请人所持有的债权进行了冲抵,即申请人巳支付中机公司索赔款项。 被申请人的违约行为给申请人造成的经济损失客观形成,申请人有权要求被申请人承担因其违约行为造成的违约责任。

针对申请人提交的证据,被申请人发表如下质证意见:

对证据一真实性无异议,对证明申请人与危地马拉项目存在 合同关系不予认可。对其是分包商不予认可,协议里的相关定义 不能证明其和危地马拉项目具有法律上的利害关系,同时巳生效的仲裁裁决(被申请人方证据二)巳经认定申请人和被申请人都和危地马拉项目没有关系。证据二真实性无异议,对内容不认可。申请人引用的第四条、第五条与本案无关。证据三、证据四真实 性无异议,对记载内容、打印件真实性不予认可。证据五真实性无异议,但(2015)郑仲裁字第022号裁决书巳认定被申请人不存在逾期交货的违约行为。证据六真实性不予认可,被申请人不 存在违约行为。证据七真实性无异议,对在百度上下载的文件不 认可,发票上无发票专用章,提交的是英文版本,没有中英文对照版本,对该内容真实性、证明内容均有异议。证据八真实性无 异议,对证明内容有异议。双方签订的是推煤机的买卖协议,申请人称被申请人与陕西电建签订了装载机合同,不同的产品,即便真实存在交易,也不存在违约。证据九、证据十与本案无关联 性。根据合同相对性原则,该协议对被申请人没有约束力。同时中机新能源和申请人是关联公司,签订该协议的目的是意图对被申请人进行索赔。证据十一真实性不认可,质证意见同证据九、十。债权的抵消申请人没有提交财务会计账本以及相关的发票印证。申请人即便向中机新能源支付了所谓的赔偿,和被申请人无关。

被申请人提交如下证据:

一、郑州市中级人民法院民事裁定书

证明:郑州市中级人民法院依法驳回了申请人关于以被申请人隐瞒了《保密协议》为由撤销郑州仲裁委员会(2015)郑仲裁字第 022号裁决书的申请。

二、郑州仲裁委员会裁决书

证明:1.申请人和危地马拉电站项目的业主无任何合同关系, 不存在中请人所谓的利益冲突方的问题(裁决书第12页第6行“被申请人和申请人均与危地马拉电站项目的业主无任何合同关系”);

2.被申请人不存在迟延交货(裁决书12页15-22行至13页11 行“交货完成是双方共同的义务,相互关联,相互作用,只有双 方全部履行了交货过程中的各自义务,交货才能完成……故不能认定申请人晚于合同交货时间到港交货就构成单方违约”)。

三、中国执行信息网查询单

证明:申请人因拒不履行(2015)郑仲裁字第022号裁决书被列入失信人员名单,申请人不是一个诚信的企业。

申请人质证称:证据一与本案无关联性,裁决书是当事双方 围绕另案的裁决书,是否具有应当撤销的情形展开,而本案双方 的争议是围绕被申请人是否违反保密协议及承担相应违约责任展开,两个案件诉求与法律程序不同,与本案无关。证据二,1.该裁决书只是说申请人、被申请人与电站间无直接合同关系,但并未否认存在利益冲突的问题。根据电站项目上下游的承发包关系来看,中机公司是电站项目业主的EPC总承包商,申请人是中机公司的设备承包商,而本案的被申请人是申请人的设备分包商,上述主体间彼此存在合同关系,也就意味上述主体间存在法律上的 利害关系以及商业上的利害关系。如果一方发生违约,势必对整个法律主体上的利益形成冲击。因此,只要被申请人违反了保密 协议,就应承担违约责任。2.裁决书认定被申请人未构成迟延交货违约是不充分的,首先在当期案件中,申请人并未就迟延违约提出反诉,据此申请人有权另行仲裁。其次裁决书认定是依据被申请人提供的一份会议纪要。证据三真实性有异议,不能依据某 个案件裁决履行情况判定企业诚信与否。

仲裁庭意见

根据庭审情况及当事人提交的全部证据材料,仲裁庭发表如下意见:

2012年11月12日,申请人与被申请人签订了《危地马拉 JAGUAR2xl50MW电站项目推煤机供货和服务合同》及《保密协 议》,同时双方另行签订了《危地马拉JAGUAR2xl50MW电站推 煤机技术协议》。本庭认为上述合同系双方真实意思表示,内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定,为有效合同,该合同对双方均具有法律约束力。

一、关于管辖权异议。

在首次开庭时被申请人提出了管辖权异议,申请人举证了双 方签订的《保密协议》,申请人认为协议是双方当事人协商一致 的真实意思表示,且有被申请人的盖章和签字且加盖骑缝章,可证明真实性,其中仲裁条款的约定说明郑州仲裁委员会具有管辖 权。被申请人认为按照双方之间的签约惯例,每一页没有公章的 地方都有被申请人的代理人逐页签字,而对方提供的保密协议只加盖申请人骑缝章,申请人提供的原件和仲裁委给被申请人的保密协议的复印件在盖章上不一样,当时申请人称盖完章后再退回 一份给被申请人,被申请人在1、2、3页右下角都签有姓名,但是申请人并没有退还给被申请人,没有被申请人的签名或骑缝章

对被申请人不具有约束力。被申请人仅对第四页的签字和盖章表示认可,但认为仅凭《保密协议》第四页的最上面一段话不能当然确认郑州仲裁委员会对此案具有管辖权。被申请人申请对保密 协议的1、2、3、4页打印形成时间及尾页公章与骑缝章是否是同一时间进行鉴定,本庭同意被申请人的鉴定申请。鉴定后进行了 第二次开庭审理,被申请人认为鉴定意见书只解决了纸张、打印机的一致性,没有鉴定出至关重要的四页纸的打印字体时间的同一性及落款印章和骑缝印章盖章时间的同一性。因此,保密协议 的1、2、3页是否被偷梁换柱无法排除。申请人认为鉴定意见书 并未对被申请人所提出的问题进行否定性的认定,实际上《保密协议》四页时间等各方面均是一致的,鉴定意见书足以支持申请人的观点。本庭认为,被申请人申请的鉴定未能确定四页纸的打印字体时间的同一性及落款印章和骑缝印章盖章时间的同一性, 被申请人作为合同一方也无法提供合同原件,其主张合同不真实的抗辩没有证据证明,对其抗辩主张不予支持。而被申请人对第四页的内容予以认可,根据合同第四页对仲裁事项的约定,经本委授权,本庭认为可以据此认定本委有管辖权,因此决定驳回被申请人的管辖权异议。

申请人认为被申请人与陕西电建签订《危地马拉 JAGUAR2xl50WM电站项目装载机技术协议》违反了《保密协议》 中第四条、第五条规定的保密义务,泄露了第一条约定的保密信息,并且被申请人没有证据表明转卖协议系由陕西电建提供的,被申请人的免责抗辩没有依据,应承担保密违约责任。被申请人认为其不存在违约行为,申请人所声称被申请人把与其签订的协议内容泄漏给第三方没有依据,并且技术协议是陕西电建和中南设计院提供的,这种技术协议网上都是公开的,申请人没有证据 证明其对三方签订的技术协议享有著作权或独创性的权利。协议是申请人一方通常采用的霸王格式条款,其本身的内容是对被申 请人不利的,被申请人不可能拿着和申请人签订的对己方不利的格式条款和陕西电建进行交易,因此不可能是被申请人泄漏的。

本庭认为,从申请人提交的证据来看,《危地马拉 JAGUAR2X150WM电站项目推煤机供货和服务合同》《危地马拉JAGUAR2xl50WM电站项目推煤机技术协议》与《危地马拉 JAGUAR2xl50WM电站项目装载机技术协议》除在合同主体、合同标的物、技术标准等核心内容方面存在不同之外,《危地马拉 JAGUAR2xl50WM电站项目推煤机技术协议》与《危地马拉 JAGUAR2xl50WM电站项目装载机技术协议》的设计院均为中南电力设计院。因此,无法证明被申请人利用了申请人的技术信息。 至于申请人认为合同版本的条款设计也构成应当予以保密的信息,该主张并不符合商业秘密应当具有价值性这一基本属性,因 为申请人经济利益的实现是通过合同的履行而不是通过对合同文本的利用。

三、关于申请人是否因被申请人行为遭受了损失。

申请人认为被申请人与陕西电建合作的行为,剥夺了申请人 的商业机会。申请人称其是危地马拉电站项目的设备总承包商, 业主方就此也是知情和认可的,也就是说,向电站项目提供设备包括施工机械等这个商业机会,从业主方到中机新能源方都有赋 予申请人的明确意愿,这不仅包括巳经在采购范围内的设备还包 括将来可能采购的其他设备。保密协议第1.1.1条有约定,卖方应当保守的保密信息有商业机会,同时依据保密协议第4条约定卖方与任何第三方(包括业主)的沟通与联络,均应通过买方实施,这样约定的目的和作用旨在保护自身的商业机会不会流失。而被申请人与陕西电建合作将装载机销售给危地马拉电站,导致申请人不可能再就装载机向电站供货,巳然剥夺了申请人的商业机会, 构成了对保密协议的违反,应承担相应的违约责任。

被申请人认为,一、申请人提供的被申请人与陕西电建公司 的协议是真实存在的。但是,被申请人和陕西电建公司交易的是装载机,被申请人和申请人买卖的是推煤机,不是同一产品。二、 对申请人提供的其和其关联公司的所谓保密协议、抵债协议不认可其真实性和关联性。即便上述协议真实也和被申请人无关。根据合同相对性原则,合同只在合同双方间具有约束力,对被申请人无效。申请人自称是危地马拉项目的设备总承包商没有任何证据支撑。申请人的关联公司即中机新能源被危地马拉业主赶走的原因是由于其不具备相应的资质和经济实力,新加坡国际仲裁院裁决的结果和理由证明了上述说法,申请人所称的其关联公司被危地马拉业主追诉是由于被申请人的违约行为造成的没有任何依据。并且双方签订的是推煤机的买卖协议,申请人称被申请人与陕西电建签订了装载机合同,是不同的产品,申请人关于危地马拉项目从未向被申请人咨询过装载机的信息,这个商业机会对双方不存在。

仲裁庭认为,申请人没有提供证据证明被申请人与陕西电建签订装载机合同时,中机新能源是危地马拉项目唯一的设备总承包商。根据合同相对性,其享有的商业机会,仅是向中机新能源供应设备,但是本案中被申请人供应设备的对象是陕西电建而不是中机新能源,所以申请人认为被申请人剥夺了其商业机会的主张不能成立。当事人对于自己主张的事实应当提供充分的证据, 但是申请人没能提供直接、有效的证据证明被申请人存在违反保 密协议约定的行为,没有尽到充分的举证责任,因此对其被申请人违反《保密协议》的主张不予认定。

四、关于被申请人是否存在迟延交货的行为

根据(2015)郑仲裁字第022号裁决书,申请人对被申请人在上述仲裁案件中提交的交机验收单的真实性予以确认,该验收 '单明确注明:“经验收,设备外观完好,性能正常,随机文件、备件齐全,验收合格。”申请人针对该事实再次产生争议没有提交新的证据。

综上,申请人请求依法裁决被申请人承担保密违约金70.2万元,请求依法裁决被申请人向申请人支付违约造成的财产损失 63.8万元及利息6.583024万元,请求依法裁决被申请人向申请人支付迟延交货违约金23.4万元均无事实及法律依据,仲裁庭不予支持。

裁决

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,裁决如下:

一、驳回申请人中电电建建设有限公司的仲裁请求;

二、仲裁费28426元,由申请人中电电建建设有限公司承担。

本裁决为终局裁决。裁决书自作出之日起发生法律效力

 

                                  首席仲裁员:马家昱

                                       员:牛炳义

                                      裁 员:于绪刚

                                       二〇一八年十二月十二十四日

仲裁庭秘书:宁崇

 通过郑州仲裁委员会击退一起恶意诉讼,索赔被否决

万博案例 SAMPLE
著名案例
褚中喜主任
联系我们 CONTACT US
北京市万博律师事务所 
法律咨询、预约电话:010-63922284 
邮箱:bj444444@126.com 
网址:www.wanbolaw.com 
地址:北京市海淀区羊坊店路18号光耀东 
   方广场S座10层(北京西站正对面) 
邮编:100038

 

版权所有:北京市万博律师事务所 备案号:京ICP备12001770号